¿Los Franquiciadores como McDonald's son responsables del robo de salarios?

San Francisco, CA- Esto va en nombre del hombre o la 'mujer' en la freidora que se siente agobiada cuando las horas de trabajo en el cheque se quedan cortas según la ley laboral de California. Un litigio por parte de Guadalupe Salazar, y otros demandantes en contra de McDonald’s, y otros, Demandados, una demanda colectiva presentada en nombre de los empleados de McDonald's de la zona de la bahía, plantea nuevamente la cuestión de si un gran franquiciador corporativo puede ser considerado responsable de robo de salarios.

Salazar, junto con otros trabajadores de McDonald’s, afirman que su empleador no pudo:

• Pagar los salarios requeridos legalmente;


• proporcionar comidas obligatorias y descansos;


• Mantener registros legales y declaraciones de salarios;


• Reembolsarles el tiempo gastado limpiando sus uniformes.

Los trabajadores buscan que se le sean otorgados salarios atrasados, daños liquidados, medidas cautelares y declaratorias, sanciones civiles, intereses, honorarios de abogados y costos.

La pregunta es ¿Quién es un "empleador"? ¿Es solo el franquiciado, en este caso una colección de asociaciones: ¿Bobby O. Haynes Sr. y Carole R. Haynes Family Limited Partnership, 4ATX Partnership, y BJGO Partnership? Este tipo de asociaciones suelen ser solo entidades de paso con muy pocos activos. En cualquier caso, ya han ofrecido $235,000 a través del acuerdo de la demanda colectiva.

¿O los franquiciadores, en este caso, McDonald's Corporation, McDonald's U.S.A., LLC y McDonald's Restaurants of California, Inc., también comparten la obligación de cumplir con las leyes laborales del estado de California? No es solo una cuestión de bolsillos profundos.

El hecho de establecer el precedente de que los franquiciadores corporativos son responsables del trato justo, equitativo y legal de los trabajadores puede ser la mejor manera de reducir el robo salarial que algunos ven como endémico de los trabajos de servicio de alimentos y hospitalarios de bajo salario.

El argumento legal enfoca el significado de la Orden de Salario de la Comisión de Salario Industrial 5-2001. La Orden define a un "empleador" como aquel que "directa o indirectamente, a través de un agente u otra persona, emplea o ejerce control sobre los salarios, las horas o las condiciones de trabajo de cualquier persona". El punto de fricción es si McDonald's y los otros acusados corporativos ejercen control sobre estos asuntos a través de Hayes y otras sociedades, como si estos franquiciados fueran sus agentes. Los abogados típicamente analizan cuidadosamente a través de la redacción de los acuerdos de franquicia para presentar argumentos a favor o en contra de la existencia de una relación de agencia.

Pero otra forma de ver esto es a través del lente de la realidad económica. Los franquiciados son, en muchos sentidos, el intermediario. Las pequeñas empresas, obligadas a hacer abultados pagos a los franquiciadores y que operan dentro de un marco estrictamente regulado, solo pueden esperar obtener un beneficio de dos maneras: aumentando el tráfico y reduciendo los costos, incluidos los salarios. Incluso sin una dirección explícita, el incentivo económico está claramente allí para navegar muy cerca del límite de la ley cuando se trata de pagar a los trabajadores.

La corte sostuvo previamente que los franquiciadores, en este caso McDonald’s, no estaban actuando a través de los franquiciados, en este caso Haynes, para controlar los salarios, horas y condiciones de empleo, por lo que no eran "empleadores" sujetos a responsabilidad según la legislación laboral de California. En octubre, los trabajadores buscaron la reconsideración de esa explotación. Incluso si el muro de la inmunidad de franquiciador corporativo se mantiene esta vez, es seguro que el problema volverá a aparecer en el futuro.